Raad evalueert vergaderstructuur

H'VELD-G'DAM - Valt de nieuwe vergaderstructuur bij alle fracties in de smaak? Donderdag vond de evaluatie plaats van de nieuwe vergaderstructuur. Dit rapport is tot stand gekomen in samenspraak met veel mensen, zoals raadsleden, ambtenaren en burgers. ,,Soms is men tevreden en soms is men ontevreden. Dit is overigens niet het eindplaatje, want ik denk dat we over een jaar wellicht veranderingen hebben ingevoerd'', zei burgemeester Maria Wiebosch-Steeman.

Door Wil Sommeijer

Een aantal conclusies betreffen het weer invoeren van het spreekrecht voor burgers. Over het algemeen is het evaluatierapport positief beoordeeld door de fracties. Alleen de fracties van de T@B en de CU waren tegen. Benhard van Houwelingen (T@B) lichtte de bezwaren toe. Hij vreesde een stoelendans en een verstoring van de vergadering als raadsleden alleen bij het woordvoeren achter de raadstafels mogen plaatsnemen. Ook moet het debat niet alleen worden gevoerd bij politieke verschillen, meent hij. Tevens is het niet nodig om raads- en burgerleden regelmatig debattechnieken aan te bieden. Jan Nederveen (CU) vindt dat in Het Debat ruimte moet zijn om standpunten, ook als er geen bezwaren zijn, toe te lichten. Nederveen zei verder blij te zijn dat debat en besluit aan elkaar gekoppeld worden, omdat nu het ambtsgebed weer aan het begin en het eind van de vergadering de plaats krijgt die het verdient.

Kim Putters (PvdA) vond de nieuwe manier van vergaderen een hele verbetering. ,,Er wordt nu meer op hoofdlijnen vergaderd en er is meer debat. Het spreekrecht voor burgers en de regio komen vast op de agenda zodat je er met elkaar over kunt praten. De cursussen vinden wij niet nodig, alleen in de eerste helft van de raadsperiode. En democratie is van iedereen, dus niet alleen van tegenstanders. Als je alleen aan het woord komt als je ergens tegen bent, haak ik af.'' Dat was Timon van Zessen (CDA) met hem eens. ,, Alleen een debat bij politieke verschillen is niet goed. Je wilt toch bepaalde overwegingen inbrengen.'' De VVD was niet zo blij met het nieuwe systeem. ,,Het moet wennen. Wel zijn we blij dat burgers weer in kunnen spreken. Ook de VVD heeft wat moeite met het alleen debatteren als je politiek inhoudelijk tegen bent.'' Arjan Meerkerk (SGP) heeft er alle vertrouwen in dat het zo gaat gebeuren dat men er met elkaar mee kan leven. Overigens was hij van mening dat als iedereen voor is, een stemverklaring niet nodig is. ,,Als een stemverklaring nodig is kan dat ook in het besluit.'' En dat bracht Jan Nederveen tot de volgende conclusie. ,,Wij hebben een jaar geleden besloten om ons politiek meer te profileren. We denken dat we bij alles iets moeten zeggen. En bij elke verandering slaat een mens wel eens door, dat geldt kennelijk ook voor raadsleden. In de debattrainingen hebben we geleerd over 'de wet van klets' en ik herken dat ook wel, want de een zegt, ja, ik ben het er mee eens en de volgende herhaalt dat en zo zes keer. Dat moeten we zien te voorkomen. Over kleine dingen hoef je niet te debatteren, die kunnen gelijk naar Het Besluit.''

En in dat besluit werd het evaluatierapport vastgesteld. De T@B ging na overleg met de PvdA akkoord met een wijziging in de zin waarin de agendacommissie samen met de overige fractievoorzitters besluit of een onderwerp geagendeerd moet worden voor Het Debat of Het Besluit. Met als doel: alleen een debat voeren bij politieke verschillen. Het 'met als doel' werd vervangen door 'met name'. Wat de twee overige punten betreft bleef de T@B tegen het Debat.